BRUCE K. LYON将选择的游乐项目按特点分为三组类别: 大型游乐项目(主要是过山车)的40个样本;8个样本来自中型游乐设施(机械类游乐设施);还有32个小型儿童游乐设施的样本。

大型游乐项目的样本数量最多，约占了研究样本的50%。在大多数情况下，这样的游乐设施工作人员人数也较多，由7到10人组成。对这些游乐设施的观察主要集中在团队协调行为和小组人员的相互依赖上。

中型游乐项目约占了研究样本的20%，通常由两到三个员工运营，需要一些协调活动和一些独立和/或单人操作的行为。

儿童游乐设施(为6岁及以下儿童设计的)占了样本的30%。这些游乐设施通常由一名员工操作。小型儿童游乐设施的接触情况与成人游乐设施不同。例如，儿童和他们的父母在上下游乐设施时需要帮助; 儿童在游乐设施中也需要帮助确保安全; 这些操作人员的行为对于确保客人的安全更加至关重要。

操作人员行为定义

调查主要针对操作人员三个独立的行为类别:与注意力水平相关的、与沟通有关的行为和程序执行方面的行为。这些行为都是与公园管理人员和安全总监进行充分沟通后确认的。

与注意力水平相关的关键行为集中在警觉性、注意力、任务专注度、听从指令和视觉扫描等问题上。与注意力水平相关的风险行为包括疲劳、注意力分散、对任务缺乏兴趣以及看起来与周围环境脱节(即神情游离)。后一种行为会增加风险，因为它们可能导致忽略关键的安全行为(例如，检查T带或安全带)。研究表明，当警觉性降低时，人为错误和失误更有可能发生。

与沟通相关的行为在操作人员为基础的运营管理中是至关重要的。一组操作人员需要协调一致的努力来安全完成任务, 如将游客送上列车或车厢、固定T带或安全带、启动列车、协助引导游客下车、帮助游客找到出口等。

例如，主操人员(MCOs)、副操人员(SCOs)和上下客引导员在发车调度程序中,必须通过语言、眼神和肢体交流进行沟通。语言交流行为包括对游客和其他操作人员的口头指示和指导，以及主操人员(MCOs)使用公共广播(PA)系统进行广播及上下客站台上的录音播放信息。

视觉沟通和眼神接触交流也至关重要。主操人员(MCOs)必须与副操人员(SCOs)以及所有其他运营操作员进行眼神接触沟通, 以确保设备启动的安全前置条件已准备就绪。每个游乐设备操作人员经过视觉接触和确认之后，都要发出肢体手势。每个公园的游乐设施运营部门都需要制定专门的调度手势;这些手势应该在操作人员入职培训期间进行训练。

与程序执行有关的行为在游乐设备操作手册中都有规定，并在操作人员培训中也有涉及。这些行为包括检查排队儿童的身高，对每一条安全带进行物理测试;确保每位游客都能正确就坐;遵循正确的发车调度顺序;在设备启动前或发车前清理所有的游客;遵循正确的轨道穿越程序。

调查结果分析

大型游乐设备抽样结果

大型游乐设备的抽样结果显示，在这三类中，与程序执行相关的危险行为最为普遍, 有17.5%的人有这种行为，与沟通相关的危险行为占16.6%，与注意力水平相关的危险行为占9.2%。

最常见的程序性危险行为是与不正确或不按顺序调度(“正确的发车顺序”)有关，占27%。包括:

• 发车顺序的信号不一致(例如，MCO/SCO在其他操作人员之前发出信号);

• 调度员在发车前，没有核实每名小组成员的“一切正常”手势;

• 在站台上确认没有游客之前就发送车辆;

• 在上客引导员/下客引导员离开车辆并进入安全区域之前发送车辆。

第二大常见的程序性危险行为是与缺乏或不充分向站台上的游客提供“上下客协助”有关(17%)。在大多数情况下，上下客引导员没有:

• 为游客上下船提供指导和/或指示;

• 检查每一排，确保所有游客和他们的物品都被带走了;

• 当车辆到站时，站在适当的位置, 迎接游客并提供帮助。

第三大常见的程序性危险行为是与操作人员“站(或走)在安全区域”有关(15%)。例子包括:

• 在发车期间和列车进站时，下客引导人员站在轨道开口附近的黄色油漆区域(“禁止站立”区域);

• 操作人员站在站台两端的轨道开口附近。

排在第四位的程序性危险行为是“测量儿童的身高”，占14%。这包括:

• 不执行高度限制;

• 测量尺度不一致;

• 不测量或遗漏队列中的小孩。

在这一类别中观察到的其他高危行为包括:

• 没有在发车前对所有的安全带(座椅约束装置)进行实物检查;

• 允许列车/车厢的空座位上的压杠或安全带处于“向上”位置;

• 允许游客在轮椅无法完全固定时乘坐;

• MCO没有纠正操作人员信号不一致或缺乏的问题;

不适当的穿越轨道程序:

• 监管人员没有实施/执行正确的轨道穿越程序;

• 当员工穿越轨道时，MCO没有把手从控制面板上拿开;

• 操作员在穿越轨道之前没有使用“穿越轨道”的手势;

• 操作员在列车车厢之间而不是在列车之间穿梭。

最常见的与沟通相关的危险行为与MCO和SCO在调度前没有“核实(其他操作员的)物理手势”有关(占30%)。操作人员之间缺乏或不一致使用“肢体手势”的行为占这类风险行为的27%。另外27%的这些行为与PA指令不清晰或PA系统音频质量差，以及MCO对客人的口头命令和指示不一致/缺乏核实有关。

其他与沟通相关的危险行为包括“与游客/操作员的视觉/目光接触”不一致，以及在发车过程中，MCO与SCO或其他操作员之间没有眼神交流(9%);没有“对游客/操作员的口头指示”(7%)。

排在首位的与注意力水平相关的危险行为是影响操作人员警觉性和意识的分心和疲劳(44%)。一些MCOs和SCOs被观察到完全暴露在阳光照射下，这导致了疲劳、热应激和晒伤。

涉及“对指令做出反应”的危险行为的比例为26%。在一些情况下, 还观察到有操作人员对MCO或其他小组成员的指示没有反应或反应缓慢。

其他有危险行为包括“积极倾听”(关注周围环境/游客)占17%; “专注于工作/任务”(对职责、同事缺乏兴趣)占13%

儿童游乐设备抽样结果

第二大样本来自小型儿童游乐设备。在这一类别中，沟通性风险行为占9%，程序性风险行为占8%，专注性风险行为占5%。

涉及沟通的危险行为包括缺乏与游客和儿童的口头沟通;在操作过程中缺乏对游乐设备和儿童的视觉扫描;PA系统使用不一致。在其中一个公园，与沟通相关的高危行为比例最高，占60%。

在小型儿童游乐设备中观察到的程序性危险行为包括:

• 在上下客过程中不能“固定或停用控制面板”;

• 在没有正确锁紧束缚装置或车门的情况下启动游乐设备;

• 操作人员在操作过程中视线没有观察游乐设备;

• 操作人员对周围环境不警觉;

• 操作人员在上下客过程中通过危险区域。

中型游乐设备抽样结果

最小的样本涉及中型游乐设备，因为每个公园的此类游乐设施数量相对较少，而且它们的事故率较低。程序性方面的危险行为占19%，主要涉及不恰当的下客过程, 沟通方面的危险行为占11.4%，注意力方面的危险行为占5.6%。

结论

本研究的假设似乎得到了抽样观察的支持:

1)操作人员的危险行为发生了，创造了可能导致事故的条件;

2)这些危险行为中许多与沟通、注意力和程序功能有关。

与程序执行相关的行为在大型游乐项目中表现差异或危险行为的比例最高。这一发现表明可能需要更有效的员工培训，改进监督和领导方式，并进一步评估管理体系。与高度关键的程序相关的行为——如正确的调度顺序、上下客和座椅束缚装置锁紧检查——代表了较高程度的游客伤害风险。

在研究中，观察人员注意到，在每个观察样本的前10分钟和最后20分钟，员工的行为通常是不同的。这可能是因为操作人员已经注意到了观察者的存在，并在剩余观察期间恢复到被其他人认为是正常和可接受的行为。

由于公园被预先警告了这项研究，作者得出结论，大多数被观察到的员工行为(管理人员、主管和操作员)——包括有风险的行为——被操作人员和公园管理人员认为是正常和可接受的。换句话说，员工认为他们在按照指示履行职责。有些行为是由现有的物理或管理系统“强制”的，这不在员工的控制范围之内。这类条件或系统的例子包括控制面板设计、布局、方向或位置;站台上下客的盲区;和物理限制。

对小型儿童游乐设备的行为观察显示了安全和危险的极端行为。关键的危险行为包括在乘客上下车时让控制装置处于开机状态而无人看管，以及没有完全锁紧和检查安全带或车门。为了减少或消除其中的一些问题，应该重新设计控制面板并改变操作程序。

通过识别系统缺陷和产生这些缺陷的根本原因，可以减少“被迫”风险行为。针对根本原因可以对根源而不是症状进行治疗。行为抽样技术可以成为一种有效的手段,来发现系统中需要修复或改进的缺陷。